La demandante, una empresa india, solicitó el reconocimiento y la ejecución de un laudo contra una empresa canadiense. La controversia inicial entre las partes surgió de un acuerdo de operaciones conjuntas relativo a la explotación de un posible yacimiento de petróleo. El acuerdo contenía una cláusula compromisoria especial, que obligaba al arbitraje vinculante en Nueva Delhi de conformidad con la Ley de Arbitraje y Conciliación de la India (1996).

El argumento principal planteado por la demandada guardaba relación con el nombramiento presuntamente inválido del árbitro presidente. En la cláusula en cuestión se disponía que cuando los dos árbitros nombrados por cada parte no se pusieran de acuerdo sobre el nombramiento del tercer árbitro, la demandante podía proceder a nombrar al tercer árbitro en su lugar. Según el demandado, la cláusula no se habría aplicado correctamente puesto que la demandante no había consultado a los árbitros nombrados por las partes antes de elegir al tercer árbitro. El tribunal de justicia desestimó el argumento planteado por la demandada, señalando que existían recursos contra la composición irregular del tribunal arbitral en virtud del derecho del lugar del arbitraje y que las actuaciones iniciadas por la demandada en la India se habían abandonado posteriormente. El tribunal de justicia también observó que los propios árbitros habían examinado la objeción a la composición del tribunal arbitral y la habían desestimado por unanimidad. Análogamente, no se presentaron pruebas para impugnar la probidad de los dos árbitros nombrados por la demandante. En conclusión, el tribunal de justicia determinó que la demandada había renunciado a su derecho a objetar la composición del tribunal arbitral al abandonar las actuaciones judiciales incoadas a tal efecto ante los tribunales de justicia del lugar del arbitraje. [1]