El demandante, que era una de las partes en un acuerdo de franquicia, recurrió al tribunal para solicitar medidas cautelares. Unas horas después de que el tribunal concediera una medida cautelar concreta respecto de la demanda y aplazara la adopción de decisiones sobre otros detalles, el demandante comunicó al demandado su intención de someter el litigio a arbitraje conforme a la cláusula compromisoria que figuraba en el acuerdo entre ambos. Tras esta notificación verbal se produjo una confirmación por escrito un día después en la que se indicaba que el demandante se proponía modificar la notificación de su demanda, comunicada al demandado, mediante la interrupción de todas las medidas cautelares salvo la medida mencionada que quedaba específicamente excluida del alcance de la claúsula de arbitraje. El demandante solicitó entonces una orden judicial por la que se sometiera el litigio a arbitraje y se sobreseyeran las actuaciones judiciales con la única salvedad de la demanda para la obtención de una medida cautelar.

Tras llegar a la conclusión de que, exceptuando la medida cautelar concreta, las medidas solicitadas entraban en el ámbito de la cláusula de arbitraje, el tribunal examinó si el demandante había renunciado al arbitraje al llevar el litigio ante el tribunal. Aun asumiendo el derecho a una renuncia unilateral, que era improbable ya que la cláusula de arbitraje obligaba a todas las partes en el contrato, el tribunal consideró que la renuncia se había válidamente retirado con la notificación razonable de la intención de recurrir al arbitraje.

El demandado sostuvo que el tribunal no debería sobreseer las actuaciones judiciales en virtud de la disposición del derecho interno de Ontario equivalente al artículo 8 1) de la LMA, dado que la demanda de sobreseimiento se había formulado después de que el demandante presentara su «primer escrito sobre el fondo del litigio» al presentar una demanda ante el tribunal. El tribunal estimó que la palabra «escrito» en el artículo 8 1) de la LMA se refería al primer escrito en el proceso arbitral, por oposición al proceso judicial. Manifestando expresamente su desacuerdo con la interpretación del artículo 8 1) de la LMA hecha por el Tribunal Federal de Apelación en el caso Ruhrkohle Handel Inter GmbH v Fednau Ltd. (veáse el caso 33), el tribunal llegó a la conclusión de que, dado que el demandante no había presentado su primer escrito en el proceso arbitral conforme a los artículos 23 1) y 8 1) de la LMA, su solicitud de recurso al arbitraje se había formulado a tiempo. Se dictó una orden por la que se remitió a las partes al arbitraje, de conformidad con el acuerdo contraído entre ambas.