Los demandantes, sobre la base del artículo 8 1) de la LMA, solicitaron una suspensión en favor del arbitraje con respecto a diversas reclamaciones presentadas en una demanda única. Los demandados alegaron que algunas de las cuestiones estaban fuera del ámbito de la cláusula de arbitraje y que algunas partes intervinientes en el litigio no eran partes en el acuerdo de arbitraje. En opinión de los demandados, deferir sólo algunas de las cuestiones al arbitraje se traduciría en una multiplicidad de procedimientos y, posiblemente, en sentencias contradictorias. Los demandados alegaron la nulidad del acuerdo de arbitraje, sobre la base de la renuncia de los demandantes a sus derechos de recurrir al acuerdo de arbitraje y a la política pública.

En opinión del tribunal, la propuesta del demandante en el sentido de que se suspendiera el litigio durante un período breve reducía la perspectiva de cualquier inconveniente práctico derivado de una multiplicidad de procedimientos. En cuanto a los otros asuntos presentados ante la corte, incluso si con arreglo a una interpretación estricta no quedaban abarcados en el acuerdo de arbitraje, estaban tan inextricablemente relacionados con las cuestiones que las partes habían convenido en someter a arbitraje, que sería malicioso seguir adelante con el procedimiento en el tribunal mientras se tramitaba el arbitraje.

Por consiguiente, el tribunal remitió a las partes al arbitraje con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 1) de la LMA y suspendió las restantes instancias del litigio. [1]