En un procedimiento ante un tribunal de comercio, dicho tribunal se declaró incompetente y desestimó la demanda por entender que las partes habían convenido una cláusula compromisoria. El demandante apeló ante el Tribunal Superior de Comercio, que revocó la decisión. Argumentó que, conforme al párrafo 1 del artículo 42 de la Ley de Arbitraje (relacionado con el párrafo 1) del artículo 8 de la LMA), si las partes habían convenido en resolver un litigio por vía arbitral, el tribunal judicial ante el que se sometiera la controversia sólo podía declinar su competencia si el demandado oponía la excepción y señalaba la existencia del acuerdo de arbitraje (o la existencia de una cláusula compromisoria en un contrato). La excepción había de oponerse antes de la audiencia preparatoria o, de no celebrarse una audiencia preparatoria, antes de la audiencia principal que precedía a la presentación de la contestación.

Por consiguiente, el tribunal de comercio no podía declararse incompetente ni inferir de oficio ninguna otra consecuencia del párrafo 1 del artículo 42 de la Ley de Arbitraje (como la anulación de todas las acciones ejercitadas durante las actuaciones y la negativa a pronunciarse sobre el escrito de demanda). Si el demandado no oponía excepción de incompetencia del tribunal antes de finalizar la presentación de su contestación, ese hecho debía considerarse un acto concluyente por el cual el demandado renunciaba a su derecho a que un tribunal arbitral determinara sus derechos y obligaciones. [1]