Este procedimiento se entabló en relación con el transporte de maquinaria y bienes de equipo de los Estados Unidos a Queensland (Australia). La cuestión por determinar era si las partes habían llegado o no a un acuerdo de arbitraje. Hubo un intenso intercambio de correspondencia entre todas las partes, en el que se debatió si, para resolver la controversia, se recurría a la mediación y posteriormente al arbitraje.

Tras invocar la decisión del Tribunal Federal Plenario en la causa Pan Australian Shipping Pty Ltd v The Ship Comandate (No 2) [2006] FCA 1112, con respecto al requisito de consignar por escrito un acuerdo de arbitraje para que fuera válido, el juez señaló que cabía observar que se hacía una distinción entre los requisitos de los ordenamientos jurídicos de common law para la entrada en vigor de los acuerdos y los requisitos internacionales para la ejecución de los acuerdos. Conforme a estos últimos, se exige el reconocimiento del acuerdo. Sin embargo, podría ocurrir que en algunos casos el intercambio de correspondencia bastase tanto para reconocer que se había celebrado un acuerdo vinculante entre las partes como para su reconocimiento manifiesto de la concertación de dicho acuerdo.

Se sostuvo que en la correspondencia mantenida entre las partes no había habido consenso sobre la concertación de un acuerdo de arbitraje. En sus comunicaciones, una de las partes había puntualizado que, a efectos de la vigencia de ese acuerdo de arbitraje, debía existir un acuerdo formal, consignado por escrito y firmado por las partes. Como no era el caso, el juez consideró que no existía acuerdo de arbitraje entre las partes.