La demandante-demandada en segunda instancia (“la demandante”) había intentado obligar a la demandada-apelante (“la demandada”) a someter a arbitraje una controversia en virtud de una cláusula compromisoria que figuraba en unas órdenes de compra extendidas por la demandante. En las órdenes se indicaba que los productos en cuestión se habían “encargado a” la demandada en calidad de vendedora y se hacía referencia a diversos términos y condiciones impresos al dorso. Estos comprendían una cláusula en la que se disponía que toda controversia que surgiera fuese sometida a arbitraje en la Ciudad de Nueva York. Las órdenes de compra estaban firmadas por la demandante, pero no por la demandada, aunque esta última no había puesto objeciones a aquellas en el momento en que se habían extendido.

Había surgido una controversia entre las partes en relación con la mercancía en cuestión y la demandante había intentado forzar el arbitraje. La demandada se había resistido por varios motivos, entre ellos, el hecho de que Lark no había firmado las órdenes en cuestión.

El Tribunal de Distrito mencionado más adelante había sostenido que la cláusula compromisoria podía hacerse valer contra la demandada con arreglo al artículo II de la CNY y, al respecto, había invocado la sentencia dictada en Sphere Drake Insurance PLC 3 v. Marine Towing, Inc., 16 F.3d 666 (5th Cir. 1994) . La sentencia fue revocada en apelación, lo que entrañó un desacuerdo entre el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito y el del Quinto Circuito con respecto a la interpretación del artículo II, párrafo 2, de la CNY. Al sostener que la cláusula compromisoria que figuraba en las órdenes de compra no era vinculante para la demandada, el Tribunal del Segundo Circuito interpretó que “la expresión modificativa ‘firmados por las partes o contenidos en un canje de cartas o telegramas’ [que figura en el artículo II, párrafo 2, de la CNY] rige tanto para ‘una cláusula compromisoria incluida en un contrato’ como para ‘un acuerdo de arbitraje’”. En su sentencia, el Tribunal del Segundo Circuito se refirió al lugar que ocupaba la coma en la versión de esa oración en inglés, a la construcción gramatical de sus versiones en español y en francés y al historial legislativo (travaux préparatoires) de la CNY. La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos aún no ha resuelto el desacuerdo entre el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito y el del Quinto Circuito, y las partes que procuren determinar si una cláusula en particular puede hacerse valer en los Estados Unidos con arreglo a la CNY tendrán que considerar dónde se oirá su pedimento. Es decir, si bien este caso ha quedado parcialmente abrogado, por otros motivos, por la sentencia dictada en Sarhank Group v. Oracle Corp., 404 F.3d 657, 660 núm.2 (2d Cir. 2005) (que restringió el alcance de la de Kahn Lucas al decir “en la medida en que la sentencia de Kahn Lucas se interprete en el sentido de considerar a un elemento de la demanda un requisito cuya ausencia priva al tribunal de competencia sobre el objeto de la controversia”), la sentencia de Sarhank no afecta a la cuestión que aquí se examina.