El demandado, una empresa de Hong Kong, procuró que se revocara una Mareva injunction (embargo de los activos del demandado en el país) que el tribunal había otorgado al demandante, igualmente una empresa de Hong Kong. El tribunal tenía que decidir si era competente para otorgar esa medida provisional de protección, visto que un contrato de transporte celebrado por el demandante con el demandado contenía una cláusula compromisoria conforme a la cual «toda controversia será resuelta por árbitros de Hong Kong y conforme al derecho marítimo británico … «.

El tribunal, remitiéndose al apartado ii) del inciso b) del párrafo 3 del artículo 1 de la Ley Modelo y a su decisión sobre el caso Fung Sang Trading con Kai Sun Sea Products and Food Co. Ltd. [véase A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/1, caso N11 20], declaró que la Ley Modelo era aplicable a esta controversia ya que una parte sustancial de las obligaciones establecidas en el contrato de transporte debían ser cumplidas fuera de Hong Kong.

El tribunal estimó que la medida provisional de protección a que se refiere el artículo 9 de la Ley Modelo era lo bastante amplia para abarcar un mandamiento Mareva. Se determinó que «la protección que ofrece un mandamiento Mareva» era «la reducción del riesgo de que la suma reclamada, o parte de ella, se disipara o fuera puesta de otro modo fuera del alcance del demandante antes de la solución de la controversia».

El tribunal llegó a la conclusión de que era competente para otorgar un mandamiento Mareva en apoyo de un arbitraje nacional efectuado en Hong Kong, conforme tanto con el artículo 9 de la Ley Modelo, como con la sección 14 6) de la Arbitration Ordinance, idénticos por lo que respecta al arbitraje nacional.