Se planteó una controversia entre las partes en un acuerdo de franquicia que contenía una cláusula compromisoria. Los demandantes solicitaron medidas cautelares ante la Alta Corte de Justicia, solicitud a la que se accedió de resultas de los compromisos contraídos por el demandado. Al presentar la solicitud de medidas cautelares, los demandantes habían invocado la cláusula compromisoria del acuerdo de franquicia y habían previsto recurrir a un proceso arbitral para dirimir la controversia. Una vez obtenidos los compromisos del demandado, los demandantes realizaron otros actos procesales en la instancia judicial, entre ellos averiguar y proporcionar otros elementos, solicitar e inspeccionar documentos y participar en una conferencia de orientación. Posteriormente, solicitaron la paralización de las actuaciones y un auto de remisión de la controversia a arbitraje de conformidad con la cláusula compromisoria que figuraba en el acuerdo de franquicia. El demandado se opuso a la solicitud alegando que los demandantes ya habían aceptado la competencia de la Alta Corte.

La cuestión planteada en este caso era decidir si debía ordenarse la paralización de las actuaciones para que las partes pudiesen recurrir al arbitraje. La obligación de la Corte de remitir a arbitraje la controversia dependía de que los demandantes, antes de presentar la solicitud de paralización, hubiesen presentado su primer escrito sobre el fondo del litigio. La cuestión giraba en torno a la interpretación de los artículos 8 y 9 del Anexo I de la Ley de Arbitraje de Nueva Zelandia de 1996. El artículo 8 del Anexo I disponía que el tribunal paralizara las actuaciones “si lo solicita cualquiera de las partes, a más tardar, en el momento de presentar el primer escrito sobre el fondo del litigio”, y el artículo 9, que “no será incompatible con un acuerdo de arbitraje que se soliciten medidas cautelares a un tribunal”.

La Corte sostuvo que, al solicitar medidas cautelares, los demandantes no le habían presentado la controversia sustantiva. La solicitud concernía únicamente al acuerdo de arbitraje y a las medidas cautelares. Sin embargo, después de haberse otorgado las medidas cautelares, en lugar de iniciar el proceso arbitral inmediatamente, los demandantes prosiguieron las actuaciones judiciales y consideraron que el escrito anterior versaba sobre el fondo del litigio. Así pues, los demandantes ya habían presentado ese primer escrito y ya era demasiado tarde para solicitar la paralización de las actuaciones.