El litigio se refería a la contratación del demandante, que resultó herido mientras trabajaba, como segundo ingeniero a bordo de un buque de carga matriculado enHong Kong. El acuerdo de trabajo constaba de dos contratos, celebrados respectivamente en Filipinas y Hong Kong. El de Filipinas contenía una cláusula compromisoria, pero lo había firmado únicamente el demandado; el de Hong Kong había sido firmado por ambas partes. El demandado pidió que se suspendieran las actuaciones entabladas por el demandante ante el Tribunal de Distrito de Hong Kong, al que con arreglo a la Ordenanza sobre demandas de los empleados se había conferido competencia exclusiva para entender de asuntos relacionados con las indemnizaciones pagaderas a los empleados. En el tribunal inferior se había reconocido que el acuerdo de trabajo contenía una cláusula compromisoria. Se pidió al tribunal de última instancia (Court of Final Appeal) que decidiera si correspondería al Tribunal de Distrito decidir sobre la demanda o si se debían suspender las actuaciones pertinentes para someter el litigio al arbitraje en Filipinas, conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la LMA.

Al denegar la suspensión de las actuaciones para someter el litigio a arbitraje, el tribunal de última instancia sostuvo que la disposición sobre la suspensión obligatoria enunciada en el artículo 8 1) de la LMA quedaba sin efecto si otra ley impedía su aplicación al litigio, y que, conforme al artículo 18A 1) de la Ordenanza sobre indemnizaciones pagaderas a los empleados, el Tribunal de Distrito tenía competencia exclusiva para entender de las demandas de indemnización, salvo en los casos que se excluyeran expresamente. Por consiguiente, la autonomía de las partes para someterse a arbitraje estaba sujeta a la observancia de las salvaguardias necesarias en aras del interés público.

El tribunal de primera instancia examinó también la cuestión de si el contrato de trabajo del demandante contenía un acuerdo de arbitraje. Sostuvo que el contrato de Filipinas y el de Hong Kong eran incompatibles entre sí y que únicamente este último constituía el contrato de trabajo del demandante.