La demandante y la demandada se habían constituido como avalistas en un acuerdo de suscripción. Se había dictado una sentencia en rebeldía contra la demandada. En el acuerdo de suscripción figuraba una cláusula compromisoria, pero no en el aval. La demandada solicitó la nulidad de la sentencia en rebeldía diciendo que la responsabilidad por el aval se debería determinar solo cuando se hubiese resuelto el procedimiento arbitral y que la acción judicial debía dejarse en suspenso con arreglo al artículo 6 de la Ordenanza de Arbitraje, en el que se daba aplicación al artículo 8 de la LMA.

El Tribunal se remitió a los principios aplicados en el caso Linfield Limited c. Taoho Design Architects Limited [2002] 2 HKC 204, en el que se puso de manifiesto que cuando un demandante ejercía su derecho a entablar un procedimiento judicial, no se le debía impedir continuar con esa acción salvo que existiesen razones de peso en contrario. En este caso, el Tribunal observó que en el propio aval no figuraba ninguna cláusula compromisoria y que por ello no resultaba de aplicación el artículo 8 1) de la LMA, por lo cual desestimó la petición de que se anulase la sentencia en rebeldía. [1]