Surgió un litigio entre las partes que era realmente objeto de arbitraje con arreglo a la Ley Modelo. Ante la imposibilidad de convenir en la designación de un árbitro, el demandante solicitó, conforme a lo dispuesto en el párrafo 4) del artículo 11, que el tribunal judicial designase un tribunal arbitral con tres miembros. El demandado se opuso y alegó que la disposición aplicable era el párrafo 3) del artículo 11. Observando que el texto del acuerdo entre las partes era poco claro en cuanto al procedimiento de designación que debería prevalecer, el tribunal judicial sostuvo que había de aplicarse el párrafo 3) del artículo 11. Según el tribunal judicial, la aplicación del párrafo 4 del artículo 11 exigía que existiese un acuerdo con respecto a otro posible procedimiento de designación y en el caso pertinente no se había convenido en ninguno. Aunque el tribunal judicial reconoció también la importancia del Comentario analítico para dar orientación sobre la interpretación de la Ley Modelo, no le resultó provechoso con respecto a los hechos del presente caso.