Caso 1657

La demandante, una empresa estadounidense, pidió una orden en la que se solicitaba el reconocimiento y la ejecución de un laudo definitivo contra una persona física. El laudo, que había sido dictado en Nueva York, afectaba a demandas por incumplimiento de contrato y fraude. El tribunal, después de estimar que se habían cumplido las condiciones enunciadas en el artículo 35 2) de la LMA, pasó a examinar las objeciones del demandado al efecto de que no era parte en el acuerdo de arbitraje y que las actuaciones arbitrales habían sido inequitativas.

Refiriéndose a la primera objeción, el tribunal de justicia determinó que la decisión del árbitro sobre esta materia era definitiva y, por tanto, no se podía revisar de nuevo. Aunque el demandado no había firmado los contratos a título personal, el tribunal arbitral le había añadido como parte en el arbitraje tras haber determinado que la empresa en cuestión era meramente su alter ego. El tribunal de justicia determinó asimismo que la conclusión a que había llegado el tribunal arbitral era compatible con el derecho aplicable, así como con el artículo 15 1) de los Procedimientos de Solución de Controversias de la Asociación de Arbitraje de los Estados Unidos, que establece que el árbitro goza de la facultad de resolver sobre su propia competencia. El tribunal añadió que el demandado debería haber impugnado la decisión del tribunal arbitral ante el tribunal de justicia competente del lugar del arbitraje.

En cuanto a la segunda objeción relativa a la inequidad procesal, que, en opinión del demandado, equivalía a una violación del orden público, el tribunal de justicia también determinó que carecía de fundamento. El hecho de que el árbitro decidiera fijar una audiencia en una fecha en la que uno de los abogados y testigo pericial del demandado no se encontraba disponible no constituía una violación del orden público, porque el árbitro había llegado a la conclusión de que la presencia del perito no era necesaria y que los demás abogados del demandado podían comparecer en la audiencia.

Caso 1657: LMA 16 3); 35 2); 36 1) a) iv); 36 1) b) ii) - Canadá: Tribunal Supremo de Columbia Británica (Primera instancia), 2013 BCSC 1804, CE International Resources Holdings LLC v. Yeah Soon Sit (1 de octubre de 2013), resumen preparado por Frédéric Bachand y Giacomo Marchisio, consultable en A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/178.