El demandado canadiense había sido distribuidor de la maquinaria forestal del demandante finlandés durante más de veinte años, hasta que el demandante quiso poner término al acuerdo según permitía e contrato. Después de que fracasaran las negociaciones encaminadas a reanudar la relación contractual, el demandante tradujo en justicia al demandado en Columbia Británica, por saldos adeudados. El demandado invocó la cláusula de arbitraje del contrato de distribución. Según declaró el Tribunal de Apelación, “la controversia entre las partes consiste en determinar si el contrato entre ellas que contenía una cláusula de arbitraje se rescindió mediante noticia de rescisión cuando surgió la deuda o si se incurrió en la deuda durante una prolongación temporal del contrato. De ser éste el caso, la cláusula de arbitraje seguiría todavía en vigor y el tribunal que entendía en la vista no tendría jurisdicción”. En la vista se concedió una suspensión que se confirmó en apelación. El Tribunal de Apelación estimó que las pruebas sobre la rescisión eran confusas y que lo mejor sería dejar la cuestión al árbitro en Finlandia. Al hacerlo, el Tribunal hizo observar que la cláusula de arbitraje se refería a demandas relacionadas con la rescisión del contrato, confirmando con ello que el proceso judicial debía ceder el paso a los procedimientos arbitrales sobre el particular. [1]