El primer demandante celebró un contrato de arrendamiento, y se le exigió que diera una garantía del cumplimiento de sus obligaciones otorgada por su empresa matriz. Los locales fueron utilizados como restaurante en nombre del segundo demandante. Esa ocupación constituía una violación de las condiciones del contrato en virtud de las cuales los locales no podían ser cedidos o destinados a otra persona. El restaurante cerró. El demandado por su parte entabló juicio contra la empresa matriz del primer demandante acogiéndose a la garantía. A su vez, el primero y el segundo demandantes iniciaron un procedimiento contra el demandado. Éste último solicitó una suspensión del juicio entablado por el primer demandante, basado en el artículo 8 1) de la Ley Modelo, y la suspensión de la tramitación de la demanda del segundo demandante en espera de la resolución del arbitraje entre el primer demandante y el demandado.

El primer demandante adujo que el demandado había rescindido la cláusula compromisoria en virtud de un acuerdo consignado en la correspondencia entre los abogados de las partes. En la correspondencia procedente del demandado se solicitaba que el primer demandante eligiera entre un litigio y un arbitraje. Los abogados de éste respondieron que no oponían objeciones a que las cuestiones se sometieran a la jurisdicción del tribunal.

El tribunal estimó que como el hecho de que no hubiera objeciones no significaba acceder a renunciar al derecho a optar por una decisión mediante arbitraje, no existía un avenimiento a primera vista en el sentido de rescindir el acuerdo de arbitraje. Por consiguiente, correspondía al tribunal decidir en lo tocante a la competencia, con arreglo al artículo 16 1) de la Ley Modelo.

El primer demandante alegó que como el demandado había presentado una primera declaración sobre el fondo del litigio ya no podía invocar la disposición relativa a la suspensión, conforme al artículo 8 1) de la Ley Modelo. El tribunal decidió que la demanda relativa a la garantía no estaba sujeta a arbitraje. Sin embargo, las demandas del primer y del segundo demandantes habían surgido del acuerdo en que figuraba la cláusula compromisoria. Aunque el demandado había dirigido también contra primer demandante la acción interpuesta para hacer efectiva la garantía, ese acto, según el tribunal, no constituía una decisión expresa en el sentido de abandonar el arbitraje. El tribunal accedió, por consiguiente, a la solicitud del demandado de suspender el procedimiento iniciado por el primer y del segundo demandantes en favor de un arbitraje hasta que éste se concluyera. [1]