El demandante había concertado un contrato (que en adelante se denominará el “contrato de abril” en el presente caso) con el primer demandado y otro contrato con el segundo demandado (que en adelante se denominará “el contrato de julio” en el presente caso) para la venta de lingotes de aluminio. El primer demandado no efectuó el pago del saldo de un envío efectuado con arreglo al contrato de abril. Un buque descargó su cargamento de lingotes en Hong Kong.

Los tribunals del Reino Unido y de Hong Kong emitieron un interdicto Mareva, que, restringiendo la disposición de los lingotes descargados del buque. El tribunal de Hong Kong ejecutó el requerimiento Mareva y ordenó la venta de los lingotes y el pago de lo obtenido al tribunal. Entre tanto, el demandante comenzó las actuaciones arbitrales en Londres contra el segundo demandado, por las que reclamaba daños por incumplimiento del contrato de julio por el segundo demandado, y subsiguientemente, ante el tribunal de Hong Kong, invocó el artículo 8 de la LMA, intentando conseguir una suspensión de la reconvención del demandado a favor de las actuaciones arbitrales.

El tribunal estimó que el artículo 8 1) de la LMA era aplicable en principio. La única cuestión pendiente en el caso era si el demandante podía formular la solicitud porque no había solicitado una suspensión “no más tarde que cuando presentara su primera declaración sobre el fondo de la controversia”. El tribunal declaró que, habiendo examinado debidamente todas las circunstancias y después de examinar todos los argumentos aducidos, no estaba en condiciones de llegar a la conclusión de que las alegaciones formuladas en el caso equivalían de hecho a una “primera declaración sobre el fondo de la controversia”. Subsiguientemente, concedió la suspensión de las actuaciones judiciales. [1]