El presente caso gira en torno a la cuestión de si una parte que se incorporó a un acuerdo como garante puede solicitar la paralización de un procedimiento judicial alegando la existencia de una cláusula compromisoria que abarca las controversias que surjan entre las partes originarias en el contrato.

El demandante, una empresa constituida en Hong Kong, solicitó se dictase sentencia por procedimiento judicial abreviado contra el segundo demandado, una persona física con residencia en Hong Kong. El segundo demandado se opuso a ello solicitando la paralización del procedimiento judicial con arreglo al párrafo 1) del artículo 8 de la LMA. El Tribunal de primera instancia denegó la paralización del procedimiento y dictó sentencia por procedimiento judicial abreviado en contra del segundo demandado. Éste apeló dicha sentencia.

Las partes coincidían en que existía un acuerdo de arbitraje internacional en el sentido del párrafo 1) y 2) del artículo 7 de la LMA. Sin embargo, el Tribunal estimó que el acuerdo en el que se fundaba el segundo demandado para solicitar la paralización del procedimiento judicial era un acuerdo celebrado entre el demandante y el primer demandado. El segundo demandado era parte en dicho acuerdo en su condición de garante. Habida cuenta de que la cláusula compromisoria que formaba parte del acuerdo abarcaba expresamente las controversias que surgieren entre el demandante y el primer demandado, y dado que en ella no se mencionaba al segundo demandado, el Tribunal resolvió que no existía ninguna base legal para dictar sentencia a favor del segundo demandado, por lo que desestimó la solicitud que éste presentó con el fin de que se paralizara el procedimiento judicial.