En el presente caso, el tribunal judicial examina cómo se ha de proceder cuando una parte solicita un fallo sumario mientras que la otra solicita la paralización de las actuaciones judiciales en favor del arbitraje.

El demandante interpuso una demanda judicial para el pago de 8,4 millones de dólares EE.UU. en el marco de un contrato que contenía una cláusula compromisoria. El tribunal judicial accedió a dictar un fallo sumario por importe de 6,2 millones de dólares en favor del demandante, pero dejó en suspenso el procedimiento judicial por la cantidad restante. El demandado recurrió, alegando que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 1) de la LMA, se habría debido dejar en suspenso todo el procedimiento, mientras que la parte apelada alegó que se le debería haber concedido la totalidad de la suma reclamada.

El Tribunal observó que en un caso en el que una parte solicita un fallo sumario y la otra parte una paralización en favor del arbitraje, se ha de proceder como sigue: si el demandante en un procedimiento en el que el demandado ha solicitado la paralización puede demostrar que éste no dispone de defensa alguna frente a su demanda, el tribunal judicial podrá desestimar la solicitud de paralización y pronunciar un fallo definitivo a favor del demandante. Sin embargo, se han de extremar las precauciones en casos en los que el demandado se oponga a la pretensión, aun cuando sea por motivos que el demandante tenga muchas probabilidades de rebatir y en casos en los que el demandado no esté promoviendo en modo alguno una controversia. Sólo cuando sea obvio que la parte que solicita la paralización carece de motivos cabales para impugnar la pretensión, se ha de privarla de su derecho contractual de someter la controversia a arbitraje.

En el presente caso, el Tribunal decidió que la parte apelante tenía motivos para impugnar la pretensión del demandante y accedió a la apelación para que se paralizaran las actuaciones judiciales en favor del arbitraje, de conformidad con el artículo 8 1) de la LMA.