El demandante pidió al tribunal que autorizara la ejecución de un laudo arbitral definitivo contra el demandado. Se concedió la autorización, a reserva de la suspensión habitual para dar al demandado la oportunidad de ser escuchado. El demandado pidió al tribunal que revocara la orden que había dictado a instancia de parte alegando para ello que el nombramiento del árbitro o, si se prefiere, la cláusula compromisoria eran nulos por error de ambas partes que estimaron que se trataba de un arbitraje interno al que la LMA no era aplicable.

El tribunal desatendió la petición del demandado fundándose en que la causa era cosa juzgada  y denegó  al demandado el derecho a invocar argumentos que no hubieran sido invocados ante el propio tribunal (caso 58) o ante el Tribunal de Apelación. Por lo demás, el tribunal obró en el convencimiento de que no hubo error de ambas partes ya que, como sostuvo anteriormente (caso 58), las partes no se habían interesado lo bastante en determinar si el arbitraje convenido era interno o internacional; y de haber habido error, sería un error de derecho y no de hecho, que no invalidaría la cláusula compromisoria al punto de justificar su anulación.