El demandante, un subcontratista secundario, apeló contra la decisión de un magistrado (Master of the court) denegando la citación requerida por el demandante contra un tercero, el contratista principal, para que presentara ciertos documentos ante el tribunal arbitral (subpoena duces tecum), que examinaba la demanda del demandante contra el demandado, el subcontratista, por incumplimiento del contrato.

El tribunal se declaró competente para emitir una citación que ayudara a un tribunal arbitral en la práctica de la prueba por tratarse de un arbitraje internacional instruido con arreglo a la LMA, ya que las partes tenían sus establecimientos en Estados diferentes (artículo 1 1) y 3) a) de la LMA); y si bien no cabía otorgar una citación como una medida provisional o cautelar conforme al artículo 9, sí cabía otorgarla a tenor del artículo 27 de la LMA, de ser demandada por el tribunal arbitral o por una de las partes con la aprobación del tribunal arbitral, ya que el derecho interno de Hong Kong así lo autorizaba.

El tribunal constató que en el presente caso la citación era conforme con el artículo 27 de la LMA y había sido emitida con aprobación del tribunal arbitral, como cabía deducir del hecho de que el tribunal hubiera fijado una fecha para la presentación de los documentos que «parecían ser de interés para una de las cuestiones clave de la controversia sometida al presente arbitraje». El tribunal denegó no obstante la solicitud del demandante por no haber sido presentada en el momento oportuno, ya que sólo cabía solicitar una citación para la presentación de documentos para los fines de una vista destinada a la práctica de la prueba y las partes en el presente arbitraje se encontraban «a varios meses, o tal vez años, de la práctica de la prueba en el presente arbitraje».